爱配资大学校园开放，为啥还成了难题？

撰文丨魏英杰爱配资

经过新冠疫情3年，很多事情都变了。个人如此，社会亦如此。

比如，好多人都说，感觉身体素质不如以前了。有人怀疑是打疫苗的缘故，但又没法确证。而新冠其实一直还阴魂不散，我前几天从老家回来就发烧了，刚开始还以为是中暑，结果一测，阳了。

一些新冠疫情期间的临时机制，也没有解除。比如，眼下国内大多数大学校园都不对外开放，而是采取预约制，就是疫情时期留下的一个不良遗产。

没想到，居然还有人为大学的封闭管理叫好，完全忘记了之前完全不是这样的。这才隔几年时间啊，记忆力再不济，也不能否认，早先大学校园就是可以自由进出的吧？

这一次，因为的发文（《大学向公众开放咋就这么难？》）引起反响，连胡锡进都撰文呼吁“所有大学把开放水平恢复到2019年”。

大学校园开放，为啥还成了难题？

我的老家就在大学边上爱配资，物理意义上的“一墙之隔”。小时候我们经常跑到校园里乱窜，亲眼见证这所大学的点点变化。

比如，我姐夫家的水稻田，就化作了校园湖景的一部分。而这个人工湖，又成了我和儿时玩伴流连忘返的去处。胆子大一点的小伙伴，还会跑去参加大学里的舞会，看大人们“勾肩搭背”跳交谊舞。

大学里有一座庄严肃穆的大礼堂，经常会放映电影，对外售票。从小到大，我们都是到这个电影院里看电影。这里不仅放那些刚公开上映的电影，出于教学需要，还会放一些老片或纪录片。后来我才知道，我初中一位女同学的父亲，就是这个电教中心的负责人。

高中毕业后，我还进入这所大学读了两年书。也就是说，我不仅作为一个围墙外的人与这所大学发生关系，而且也曾经深入其内部，近距离接触。而不管从哪个角度，我都觉得，大学的开放是有益的，不会有什么坏处。这原本不需多作讨论。

你看，从外部的角度，这所大学的开放，给了我们这些乡村孩子一个增长见识的窗口。尽管学校管理者可能都没关注到我们的活动，但这所大学的氛围、环境与人来人往，作为一种“素材”，肯定成为了我们精神内在形成的一部分。

当然，对于周围村民来讲，更重要的是，这所大学是很多人赖以生存的基础。比如我们村因为紧挨着大学，专门打造了一条大学生美食街，整条街的各种店铺都完全依赖于学生客流。平时人流如织、摩肩擦踵，一到寒暑假，街上就冷冷清清，不再喧哗。

而从内部的角度，保持校园的开放性也很重要。尽管校园封闭管理并不意味着切断学校师生与外部世界的交流，但这作为一种基础机制，很难不会给学生带来负面的精神指引，例如把自己当作是一个独立于社会的、高高在上的特殊存在。这并不利于学生今后更好地融入社会。

这也是为什么国外的高校不仅没有这种封闭式管理模式，甚至连围墙都不存在。我参观过哈佛大学、伯克利音乐学院等美国高校，都是这样的。

现在说说为什么经历过疫情时期后，大学校园封闭式管理会延续下来，变成一种惯例。

在校方管理者看来，这种做法不无好处，他们甚至从中尝到了管制的“甜头”。比如保持校园的安静，保证正常的教学秩序不被打扰，可以有效减少到高校打卡旅游的人流，乃至降低矛盾纠纷等治安事件的发生概率。不难想象，除了高校管理者，不少师生也会对此感到满意，觉得学校资源没有因此“外流”。

此外，不排除有些高校是基于现实的成本考量，通过这种封闭管理手段来压减安保开支。高校外来人流量大了，管理服务就要跟上，那么就需要更多人手。几个校门一关，人少了，对安保人员的需求也就减少了。

凡此种种，其实都不是继续保持大学封闭式管理的理由。好处看似肉眼可见，日积月累、潜移默化的负面作用，影响更深远。那种把高校资源当作自家后花园的思维，更是要不得。国内高校大多是公办的，这总没错吧，那么经费从何而来呢，还不是公共财政的钱？拿着公共财政的钱，却丝毫没有反哺社会的精神，合适吗？

再说了，大学校门保持开放这么多年了，难道一直就是错的吗？封闭管理了，真的能保持校园的安静、减少各种矛盾纠纷，让大学成为真正意义上的象牙塔？大学对外关闭了大门，外面的人很难进来，但大学里面也还有人呀，而只要有人的地方就有“江湖”，就有矛盾纠纷，就避免不了跟外部社会一样的各种纷扰。

我想起法国作家蒙田讨论过人的各种意外死亡方式。他提及，古希腊悲剧作家埃斯库罗斯“因一座房子快要倒塌而躲到一旁，仍未幸免于死：一块龟壳从一只飞鹰的爪子中坠落，将他砸死”。此外，“还有个人被一粒葡萄噎死。”“有位皇帝梳头时被梳子划破头皮而一命呜呼。”

这些案例正可说明，把校门一关了之，试图以此保持大学的安宁，是多么愚蠢的想法。按照这种思维，不仅大学要竖起高墙，整个社会都应该实行预约制，预约出门，预约逛街，预约吃饭……不然呢？难道大学里面的人命，比大学围墙外面的人命，更加高贵一些？

我倒觉得，这些道理大学里的主事者也不是不懂，问题的要害始终在于：他们不敢担责，或者说是不愿意承担可能出现的风险。

以前大学都是开放的，疫情期间封闭了，那么现在谁来拍板可以恢复开放？如果恢复开放了，出了问题谁负责？不就这点小心思吗？

国内也不是所有大学都千篇一律地保持封闭式管理，或者是并没有什么严格规定，大学必须封闭式管理。开放与否，只看学校主事者的胸怀和担当。不幸的是，根据官僚主义的运行逻辑，多数管事的人都是不愿或不敢主动担责的。而且越是重点高校，越是会更加谨慎。

这次从老家回来，住在大学另一头围墙外的大姐夫特地打了个电话托我办件事，让我问问在大学保卫处工作的同学，能否给他办一张校园通行卡。这样他可以像以往那样，每天到学校运动场跑步健身。且不说我的同学已经调离该部门，这事情说难办其实也挺难办的。还是这个问题：实行封闭式管理了，谁放人进来，出事情谁负责？

这所大学的新运动场，原来是一片荒地，平整建设的时候，附近的村民都上过工地。我当时年纪小，就在大人身边跑来跑去，后来的日子里，也经常到运动场散步、闲逛。大学附近的村民，除了有些人在大学后勤部门上班，大多跟这所大学也都有或深或浅的关联。但因为封闭式管理，这所大学割断了与周边社会的联系，而只剩下物理意义上的交织。

忽然又想起一件往事，胡适于上世纪五六十年代担任台湾“中研院”院长期间，平时很注重与“中研院”所在地南港的周边村民搞好关系，要求学者、院士们与村民和睦共处。他曾为附近小学的操场土地等问题致信教育部门，还亲自参加该小学的典礼。胡适逝世举办丧礼期间，当灵车经过南港，“几乎家家路祭，鞭炮声不绝”，以感念他对地方教育的关心。

十余年前，我参观过“中研院”、台大等科研与教育机构，都可以随意进出，根本没人来管你。大陆时期的中研院相当于今天的中科院加社科院，迁台后是当地最高科研机构。这么高层次的科研教育机构况且如此亲和，注重社区关系，那么，大学校园到底该不该保持开放，还用得着多说吗？

实盘配资平台APP下载提示：文章来自网络，不代表本站观点。